Archivos para agosto, 2013

El poder y la conciencia

En un contexto histórico con violencia, ocupaciones, guerra e invasión, también podemos encontrar  ingredientes como la paz, la resistencia, la NoViolencia, la risa y el amor. LA compañera Weronika nos mostro como los polacos  creativamente utilizaban la Noviolenta como una herramienta de gran importancia en  su lucha contra el poder dictatorial polaco-soviético.  Polonia es uno de muchos casos silenciadas en las historias violentologas que no nos enseña nuestras capacidades de empoderamiento. Este perspectiva ha sido bastante destructiva, al normalizar la violencia, nos enseña que los grandes cambios históricos es el resultado de acciones violentas, y por lo tanto, si queremos cambiar el futuro también caemos en la paradigma de la violencia.

No podemos negar la violencia, existe y tenemos que estudiarla y reconocerla para así destruirla. Sin embargo, si solo fuera la violencia que acabó con la 2 GM aun estuviéramos en guerra. ¿Somos consientes de esto? No hay duda, el poder cohesivo ha tenido un rol importante en los cambios históricos, pero esto solo es una de las caras del poder. Durante la 2 GM había millones de gente ejerciendo su poder en una lucha Noviolenta que fue decisivo para  triunfar. Es cierto que sin la desobediencia civil y  acciones no violentas el poder cohesivo podría haber acabado con el poder cohesivo de los nazis, pero si como sociedad estuviéramos de acuerdo con los nazis y sus acciones, el nazismo hubiera seguido o resurgido.

Hanna Arendt entiende el poder como la acción concertada del grupo, y tanto en Polonia, 2 GM, como en Chile la acción basada en el acuerdo grupal logro terminar con las brutalidades. Quizás el poder pacifista no hubiera sido suficiente para acabar con la 2GM, o quizás con más conciencia y más capacidad de acción Novolenta se habrían logrado acabar con la guerra sin el poder coactiva. No sabemos, pero lo cierto es que la lucha Noviolenta es una lucha silenciada en la historia humana, pero tenemos el poder de sacar la a la luz, porque en fin de cuentas, también somos responsables de la historia.

Otra consecuencia destructiva de pensar que el poder esta centrada en un punto, es decir que el poder se equivale a un dictador, un régimen militar o una estructura, es que no nos sentimos responsables y así nos quedamos muy cómodos en el sofá, observando como el poder ajeno nos destruye poco a poco. De esta manera  nosotros los sujetos somos espectadoras del poder, y no actores del poder. Sin ser consientes de nuestras capacidades de influir en las relaciones de poder, seguimos como espectadores de la destrucción de nuestras libertades, y al final de cuentas, cuando seamos consientes, no basta rendir cunetas a un régimen mundial, a nuestros gobiernos . Claro que tenemos que enseñar los responsables, es muy fácil identificar al poder que tienen estos regímenes, y aunque  ha sido una lucha larga y dura en varios países, la justicia ha triunfado ante la fantasma de la impunidad en países como Perú, Argentina, etc. Sin embargo, resulta más difícil encontrar responsabilidad y rendir cunetas entre nosotros, los ciudadanos, que no solo formamos parte de nuestra realidad, sino que la estamos construyendo. Es fácil identificar al régimen militar en Egipto como responsable de las brutalidades que están sufriendo los manifestantes apoyando a Mursi, pero la responsabilidad no cabe allí, no tienen el monopolio del poder.

Michal Focault  identifica el poder  como algo que esta en las relaciones humanas, algo que cada uno de los sujetos ejerce. El sujeto forma parte del poder. Un obstáculo para apoderarnos, para utilizar nuestras capacidades para ejercer nuestro poder de manera más eficiente es la conciencia. ¿Hasta que punto tenemos que llegar para sentirnos responsables? Muy cómodos en el sofá estamos observando como miles de personas mueren de hambre cada día, pero no nos sentimos responsables, no nos levantamos del sofá para ir a la calle y protestar. Pues, nosotros no somos responsables así que nos quedamos en el sofá, comiendo, observando. Hasta que un día la crisis toca nuestra puerta y nos obliga a salir, a ejercer nuestro poder de acción. Allá afuera empezamos a buscar los responsables: Rajoy, IMF, Banco Mundial etc. y exigimos cambio, pero ¿quienes son los actores de cambio?, ¿Quienes son los responsables para salir de esta crisis? Los actores fácilmente identificables tienen mucho poder pues, pero ¿vas a esperar y ver si utilizaran su poder para salir de la crisis?  Y si vamos mas allá de la llamada crisis, quizás nos  damos cuenta de que no es una crisis aislada, que es la lógica de una sistema económica violenta, entonces, hemos llegado a despertar  la conciencia de la situación, pero de igual importancia es despertar la conciencia del poder que tenemos para actuar.

En este momento podemos observar como  nuestros derechos de privacidad se van desapareciendo poco a poco, mientras que personas consientes y indignados como B.Manning, E. Snowden y J. Assange son castigados-directa e indirectamente-por el imperio. Pero el imperio no tiene el monopolio de poder, nosotros también somos responsables por lo que esta pasando con estas personas que tanto han sacrificado para despertar nuestra conciencia. ¿O estamos esperando con el despertar hasta que nuestra sociedad se convierta en la distopia orwelliana 1984? No se como explicar a mis futuros niños o nietos que yo estaba tranquilamente en el sofá, observando que los derechos que mis antepasados habían alcanzado, poco a  poco se fue desapareciendo. Quizás podrá decir que yo no fue la responsable, que el poder de EE.UU, Inglaterra, España, etc. fue tan grande e inmenso que yo ni intentaba hacer mas que observar.  Quizás les puedo engañar, pero mi conciencia traigo conmigo, siempre.

Fuentes :

http://www.noviolencia.org/experiencias/polonia.htm

http://web2.mty.itesm.mx/temporal/confines/articulos13/IlivitzkyM.pdf

Anuncios

EZLN

Después de un seminario muy informativo e interesante por nuestra compañera Arely hubo varios comentarios en la sala, algunos críticos a EZLN por su vinculación a la violencia.  Este pone en debate un tema muy importante en los estudios de paz: ¿Podemos construir la paz con medios violentos? Ahora bien, esta pregunta no puede responderse con una simple respuesta afirmativa o negativa sin tomar en cuenta el contexto en concreto. ¿Además, que entendemos por la violencia? ¿Hasta que punto podríamos decir que EZLN utilizan la violencia como un medio?

Eduardo S. Forero  argumenta que la paz tiene que construirse desde la diversidad, porque la paz etnocentrica desde el estado mexicano ha sido una paz forzada y negativa. Con la mano dura se ha establecido el orden y la paz en México, durante las revoluciones y protestas de los pueblos mexicanos la paz ha sido establecida a través de la violencia cultural, estructural y directa. En otras palabras, no podemos hablar de una situación de paz que fue interrumpida por un levantamiento violenta. Un contexto violento (que además convive con paces) ha tenido varias respuestas violentas, y la de EZLN ha sido (posiblemente) unas de las mas pacificas, sin ser pacifista en su sentido mas puro.

Chiapas es a la vez, una de las regiones más ricas y mas pobres de México. Rica por su cultura,  su gente, los recursos naturales. Pobre por la exclusión social que lleva más de 500 años perpetuando la vida de millones de mexicanos. La pobreza extrema, las desigualdades sociales y la exclusión social, tanto la actual como la histórica, son temas imprescindibles para entender EZLN, El Ejercito Zapatista De Liberación Nacional. Ahora bien, ¿podemos entender el movimiento zapatista como promotores de la paz? En 1994 el ¡Ya Basta! se transformó de palabras a acciones y el EZLN declaró la guerra al estado mexicano. Por un lado  podríamos afirmar que no se trata de un movimiento pacifica, ¿pero esto necesariamente significa que no siembran semillas de paz en la región? ¿Siempre hay una  dicotomía entre la violencia y la paz? Desde las investigaciones para la paz parece que no haya un consenso muy clara acerca de esta cuestión, y tampoco necesitamos un consenso, simplemente plantear la discusión entre los limites y fronteras entre la violencia y la paz.

El ¡Ya Basta! se hizo famoso el 1 de enero de 1994, pero no fue la primera vez que se le oía en México. Ya que esta no va ser una lección histórica ya basta datos históricos por acá, pero la idea es que  Sin tomar en cuenta la evolución de este YA BASTA, difícilmente se puede entender al EZLN. Por todo el mundo hay pueblos levantándose contra regímenes represivos (con todas sus variedades), Siria, Egipto, México, Colombia, Guatemala, (¿España?), sus métodos tal como las respuestas estatales son muy distintos, pero cada uno de estos levantamientos plantean reflexiones acerca de los limites entre la violencia y la paz. En España tenemos varios ejemplos de violencia estatal contra manifestantes-en su mayoría-pacifista- y esperamos que siga la lucha NOviolenta, sin embargo, ¿Cómo reaccionar en caso de lo impensable? ¿Y si se empieza a aumentar actos violentos por parte de los manifestantes, donde llega el límite de apoyo o rechazo?

Desde un punto de vista pacifista, utilizando el principio de la NoViolencia uno puede condenar el uso de la violencia en cualquier contexto, sin ninguna excusa del relativismo cultural. ¿Condenamos la violencia como medio en  todos los contextos o hay situaciones en donde el medio justifica el fin? Algunos sí, pero otros no rechazan la violencia como medio en situaciones extremas como por ejemplo la lucha anti nazi durante la 2 GM, o las guerrillas latinoamericanas luchando en contra de regímenes brutales.  Al haber crecido en una Europa tranquila y pacifista, estudiando teorías de Noviolencia he argumentado por el rechazo total de la violencia, pero me pongo a reflexionar si esta posición a veces puede ser juzgante y a veces alejada de la realidad. ¿Debemos siempre llevarnos guiar por un mismo principio eliminando lo contextual? Si aceptamos el uso de la violencia en una situación, es mas fácil acceder y aceptar la violencia en otros contextos, no obstante, si no utilizamos principios, ¿quien decide lo que es legitimo o ilegitimo uso de la violencia?

 

Dependiendo de la punta de vista ¨luchadores¨ para la paz se convierten en terroristas y actos terroristas se convierte en una guerra para la paz. Desde mi punto de vista, los zapatistas son promotores de la paz, a pesar de elementos violentos. Desde el punto de vista de millones de egipcios, el golpe de estado contra Mursi fue el comienzo de una dictadura militar represiva, mientras que desde el punto de vista de algunos presidentes occidentales, fue difícil condenarlo como un golpe de estado.  Pues, no todo es tan relativo, claro que no existe la objetividad, pero volviendo a los zapatistas y el uso de medios violentos  creo que no será eficiente utilizar un principio, eliminando el relativismo cultural.

Otro tema que hay que tener en cuenta es que la violencia es una palabra que esconde varias caras, algunas mas peligrosas que otras. El uso de la violencia zapatista ha sido mas que todo simbólica. El uso de armas han sido para defenderse y no para atacar, aunque este argumento es fácil de criticar en varios ámbitos en donde ciertos actores utilizan la violencia como medio para defenderse de su enemigo. Pero también es cierto, aunque no siempre es tan antagónico y claro, que hay diferencia entre el opresor y el oprimido. Yo no juzgo igual el uso de violencia por parte de un palestino o un israelí, ojala que ningunas partes utiliza la violencia, en ambos casos condeno el uso de violencia, pero no igual. Esto también tiene que ver con la forma de la violencia, su carácter y su grado. Desde la investigaciones para la paz se da un gran énfasis a la paz, algo que me parece bien, pero no creo que podemos alejarnos tanto de la violencia que no veamos sus características y sus formas. Tampoco no podemos negar la violencia, existe y tenemos que discutir como confrontarla.

La lucha zapatista no es perfecta, hay aspectos de su lucha que sean criticables, pero esto no quita su importancia como actores y promotores de la paz. Si no podemos pensar en la paz desde la violencia ¿cual sentido tiene los estudios de la paz? La paz se ejerce en ámbitos de la violencia,  y la violencia se ejerce desde ámbitos de la paz. En situaciones de violencia puede haber varios espacios de paz, y en Chiapas, en una zona altamente armado, no es la violencia directa la que ha matado a millones de personas, sino la violencia silenciosa y silenciada, la estructural, que tan perfectamente se mezcla con la paz forzada y etnocentria. El conflicto, ni la violencia, ni la paz, se tratan de algo estático, sino de procesos que cada día se transforman. EZLN han evolucionado bastante desde el primer levantamiento de 1994, y los zapatistas de hoy no son exactamente lo mismo como la de aquel inicio, con acuerdos de paz, alto al fuego, marchas y charlas para la paz los zapatistas están construyendo la paz desde la diversidad, a través del empoderamiento pacifico, pero con símbolos aun violentos (pasamontañas, armas).

En fin, no me resulta difícil decir que soy defensora de los y las zapatistas, y que el uso de símbolos violentos no quita mi apoyo por su lucha para tener derecho a su tierra, a una vida digna, con una paz que embarca la justicia, la diversidad y la armonía. Es un ejercito que paradójicamente ejerce paz, aunque esto si, es una paz imperfecta. Como se desarrollará su lucha, sus métodos y sus principios en los años que vienen no sabemos, pero por el momento me junto con ellos en su lema  ¡Ya Basta!

 

Fuentes:

http://www.ugr.es/~revpaz/tesinas/DEA_Eva_Anton.html

http://movimientoporlapaz.mx/es/2013/01/03/carta-al-ejercito-zapatista-de-liberacion-nacional/

http://enlacezapatista.ezln.org.mx/

Sandoval Forero Eduardo. Andres. (2009) Paz etnocetrica y conflicto religioso intraetnico. Diversidad Religiosa y Construccion de Paz en Indigenas de Mexico. Granada. Eirene 33-56

MUÑOZ, FRANCISCO A. (2009): «Una paz compleja, conflictiva e imperfecta», en

MUÑOZ, FRANCISCO A. Y BEATRIZ MOLINA (eds.): Pax Orbis, Complejidad y

Conflictividad de la paz, Granada, Editorial Universidad de Granada. pp. 15-53.