¿Estudio de genero o estudios sobre la mujer?

Publicado: 30/01/2014 en Blog Reflexivo

¿Roles de genero o victimización de la mujer?

 Este seminario me genero mucha irritación. Venia del seminario harta del mis clases de genero, no porque el genero es un tema que no me interesa sino porque por tres semanas no habían visto mas en la clase que mujer como victima del sistema patriarcal, índices de violencia contra la mujer etc. Obviamente que es importante, estudiar estadísticas, índices de violencia, saber las características de  las violencias contra las mujeres, sus razones y sus consecuencias. Creo que pocos (con algunas excepciones) estudiantes del master argumentarían en contra de la importancia del estudio del genero, y de la violencia contra la mujer. No obstante, me sentía súper frustrada, porque no habíamos hecho mas cosa que estudiar a la mujer como una victima, y esto para mi me parece mas el estudio sobre la mujer que el estudio de genero. Si no estudiamos las relaciones de genero, tampoco no creo que vamos a poder acabar con el patriarcado, ni cambiar las relaciones de poder. Porque es esto que es el tema, las relaciones de genero. Entonces, ¿por qué no hablamos de relaciones? Podríamos haber leído Foucault, Butler, S. Boivar, y tantos otros autores/as que tienen teorías super interesantes sobre las relaciones de genero, pero día tras día, habíamos estudiado la mujer como victima. Entonces, llegue al seminario con una desilusión, ya no quería saber mas del tema, si no fuese una clase interesante de Fabricio o alguien que pudiese explicar y hablar de las relaciones y no solo la victimización de las mujeres. Hacia todo lo que podía para cambiar el chip y poner interés, pero el seminario me pareció aburrido, no aprendí nada nuevo, estábamos otra voces hablando de la misma cosa de siempre, del triangulo de Galtung, la objetivación del cuerpo de la mujer, etc.

No obstante, hicimos un ejercicio que si me pareció muy interesante. Teníamos que pensar en una mujer que admiremos, y para muchos-as este fue un ejercicio súper difícil, ya que muchos-as solo admiraban a hombres. Creo que este ejercicio es bien interesante, y es un ejercicio que yo quiero utilizar también en las discusiones sobre la igualdad del genero. De hecho, ya me había planteado este dilema antes, ya que las personas que yo mas admiro (Hugo Chávez, Ignacio Ramonet, Eduardo Galeano, con la excepción de Frida Karlo)también son hombres.  Si hubiese sido un seminario introductorio o si no hubiese estado en una clase que trataba el tema, creo que me hubiese parecido interesante, porque el tema de genero me interesa. Entonces, creo que las frustraciones que yo sentía en el seminario no venia del seminario en si mismo, porque en otros seminarios también hemos repetido mucho de lo que ya sabemos, sin que me he irritado demasiado, mas bien, tenia que ver con una frustración de mi clase, que además se duplico con algunos de los comentarios de algunas alumnas.

Al estudiar genero, creo que también hace falta estudiar el genero masculino, las masculinidades. Esto es lo que mas me había irritado en mi clase de genero. Llevábamos semanas estudiando índices de violencia contra la mujer etc, sin ni siquiera haber leído nada sobre las masculinidades, y como el patriarcado genera diferentes roles de genero. Entre los comentarios, hubo un comentario muy machista (acompañado de una actitud machista y inmaduro) que creo que nos irrito muchísimos a tod-as. El actitud de este compañero me pareció irrespectuoso y recuerdo que quería decirle que es exactamente por actitudes así que hace falta seminarios tan básicos sobre la violencia contra las mujeres, pues me sorprendió que era posible encontrar una actitud así dentro de los estudiantes de esta master.  Pero luego mi irritación regresó a la rechazo del hombre o de lo masculino como parte del problema del patriarcado. Otro compañero, señaló que le pareció importante que también habláramos de los hombres, ya que ellos también son victimas del patriarcado, que ellos también sufren los roles de genero. En este momento me parece que varias de las compañeras se olvidaron de todo lo que hemos estudiado sobre el dialogo, el reconocimiento mutua etc. El comentario de nuestro compañero provoco a varias, que rechazaron por completo que también el hombre es victima, algunas le acusaron de no entender el feminismo o de ser antifeminista y en fin.  Creo que estos tipos de reacciones es lo que hace que muchos hombres rechazan el feminismo, porque no se sienten incorporado de este proceso de cambiar los roles de genero, ya que el enfoque se da casi únicamente en la posición de la mujer.

Obviamente, la mujer sufre mucho mas del sistema patriarcal que el hombre, así que hace falta estudiar la condición de la mujer mas que el del hombre, creo que hay pocos-as que cuestionan esto. No obstante, negar que el hombre también es victima del patriarcado, y rechaza que el hombre también sufre bajo de su rol masculino, me parece contra productivo. De hecho, tal y como dije en el seminario, creo que si solo estudiamos la mujer como victima, y si nos incorporamos las masculinidades en el análisis, no me parece que estamos estudiando roles de genero sino el estudio sobre la mujer, y estos discursos puedan favorecer la reproducción de los roles de genero. Además, en las discusiones, como en la presentación, ni siquiera se planteaba ser especifico (consecuente)  sobre la diferencia entre el sexo y el genero, pues no todos los hombres encajan dentro de lo masculino. También tenemos victimas varones quienes sufren por ser considerados femeninos, por no hablar sobre la imposición de la heterosexualidad.  Se les niegan a muchos de los varones, mostrar sensibilidad, de llorar y mostrar sentimientos, y fue esto lo que dijo nuestro compañero, que tantas reacciones provoco. Mi intervención también provocó  , ya que creo que en aquel momento, había posiciones muy duales entre la gente, y cualquier critica hacia “el feminismo”( entre comillas ya que en realidad no fue ninguna critica contra el feminismo, q obviamente es muy diversa, pero creo que la gente lo entendía así) fue recibido con rabia y con la reja cerrada.

También hace falta cambiar las masculinidades, no es decir que necesitamos estudiar tanto a los hombres como a las mujeres, pero no creo que vamos a transformar la jerarquía de genero si no enfrentamos a ambos géneros, a ambos sexos. Es como querer acabar con la pobreza y solo estudiar el pobre. Claro que tenemos que estudiar mucho a la pobreza, a las victimas del capitalismo salvaje, pero no basta estudiar la pobreza para cambiar la jerarquía del mercado. También hace falta estudiar a los ricos, a los grupos económicos, a las instituciones financieras, si no, creo que también existe e peligro de reconducir los roles creadas del sur y del norte. Hace falta cambiar la dinámica del centro, y no solo enfocarse en la periferia. Y esta misma lógica, creo que también es valido para los roles de genero. Pero hace falta reconocernos mutualmente como personas que juntos teneos que construir un nuevo proyecto  en donde acabaremos con las jerarquías de clase/sexo/genero/raza.

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s